第五節 自然法與理性 之-二

格勞秀士認為自然法乃吾人正當理性之命令（Dictate of Right Reason）（註五九）。因此，格氏於Right或Jus一詞之見解，雖曾突破傳統與羅馬法之觀念，而認為Right或Jus亦含有人格之特質與專屬（A quality or belonging to Persons）之意義，且人泛指人類，乃抽象人格（Abstract Person）之謂。此種見解可稱近代主格權利（Subjective Rights）觀念之先聲，意謂，人之擁有內在權利（Intrinsic Rights）僅因其為人類即已足，不必具有若干客觀身分，如統治者、父親、地主等身分（註六０）。惟，格氏終不提自然權利觀念，主要原因應在格氏之不區分自然法與理性，致自然法觀念與道德觀念無實質之別，而使自然權利觀念掩蓋於時代性道德觀念之中。

霍布斯雖先洛克而提出自然權利觀念，然渠亦認為自然法乃理性之命令（註六一）。因而，霍布斯無能實質區別自然法與道德。且霍布斯所謂理性乃權宜手段，並置之於感情（Passion）與慾望（Appetite or desire）之下屬地位（註六二）。故其所稱之自然權利，一無道德意義，無異於自然能力。而所謂不可剝奪與不可讓渡之權利，乃赤裸裸之生存自保權（Right of self-Preservation），無異求生本能（註六三）。則誤導自然權利論入於岐途，形同表彰權力與意志，而非啟發理性。故論者謂：「霍布斯之哲學乃為中世紀與近代俗世思想之重大分界限；其革命性理論脫離過去，其破壞「法」或「理性」之優越性而獨鐘「能力」或「意志」，乃為革命性社會思想之源頭」（註六四）。

近代自然法思想顯現理性自主之特色，雖使自然法理論脫離中世紀神學範疇，然視理性即是自然法，則喪失者非僅自然法或道德，實乃權利。因為權利既支配於意志、能力，終必演成暴力相抗，卒致人之尊嚴與價值無其立足之地。因此，自然法與理性之不同，吾人應嚴加區別。

註五九：Hugo Grotius, op cit., Book I, Ch, I,1, Quoted in Paul E. Sigmund, op cit., p.71.
註六０：Leo Strauss and Joseph Cropssey, History of Political Philosophy (Second Edition), Rand McNally College Publishing Company/ Chicago (1972), p.362.
註六一：Thomas Hobbes, Leviathan, op cit., pp.123,124.
註六二：Ibid, pp.47-48, 123.
註六三：Ibid, pp.103,105,108,109.
註六四：Peter J. Stanlis, Edmund Burke and the Natural Law, Ann Arbor Paperbacks, the University of Michigan Press, 1965. p.17.