自然權利(三十六)Natural Rights – The Inalienable Rights of Life,Liberty and the pursuit of Happiness

洛克在其「政治論上篇」指出，君權神授說係源自亞當的族長權(Adam’s Rights of Patriarch)。惟，君王應証明「其乃亞當的嫡系長子」，以繼承亞當的族長權。
服膺「統治基於人民同意原理」，始有正當合法的統治權。
盧騷(J.J.Rousseau,1712-1778)對於「武力」(包括王位世襲)所建立的統治機制，提出評擊，謂：
「最強的人，亦不足強壯到經常做主人，除非其人將力量化做權力，並將服從化成義務。
因此，強者的權力，其取得顯然無據，然理論竟然真實建立。但是此解說吾人永不理解？力量乃體能，余不同意其效力，竟能演變成道德原理！
屈服於力量，乃權宜措施，並非出於意願，充其量僅是明智行為，焉稱義務？」
「強者以強力取得的權力，無法持久。反之，此種〝強力即權力，強權即公理〞的法則，無異鼓勵暴力，無法建立真正權力秩序。」
「倘若力量形成權力，結果隨其原因變化，任何力量勝過原權力人，則繼承其權力，且一但不服從可得豁免，則人人可以正正當當如此行為。
而且，因為強者永遠正當，則唯一應行者，乃如何成為強者。」
盧騷總結：
「力量不造權力，而且，除合法權威外，吾人不必服從。」
[參考：J.J.Rousseau, The Social Contract, edited by Lester G.Crocker in The Social Contract and Discourse on the Origin and Foundation of Inequality among Mankind; Washington Squire, Pocket Books, N.Y.(1967) Book I, Ch.III.]
盧騷堅信自然權利與統治基於人民同意原理。
就統治基於同意原理，盧騷亦以社會契約(Social Contract)與共同意志(General Will)表達之。其社會契約概念不同於洛克的概念，主張自然權利應隨社會契約，徹底讓渡政府。而其共同意志雖不易獲得，惟容易造假，衍生革命或權力鬥爭，故而，盧騷學說偏離理性，顯現浪漫色彩。
[參考：盧騷前揭書，Book I, Ch.VI, Book II, Ch.II,及Dennis Lloyd, The Idea of Law, Penguin Books Ltd, Hormondsworth, Middlesex, England. Reprinted with Revision. (1976), P.85]
一六四三年，滿洲人征服大明國，一六八三年，又征服台灣、澎湖，並建立長期統治機制。
滿洲人的統治機制，除沿用董仲舒所提倡的儒家三綱五常倫理道德體系，及其天人感應說確立皇帝即「天子」的統治威權外，並運用大乘佛教的菩薩神聖權威，建力無上威權統治體制。
滿洲人自詡其皇帝乃文殊師利菩薩的示現(The Manifestations of the Bodhisattva Ma’njus’r’i)。與宗喀巴(Tsong-kha-po, 1357-1419)所建立的達賴喇嘛轉世制度(The System of the Reincarnation of Dalai Lama)，相互輝映。蓋達賴喇嘛乃觀自在菩薩的示現(The Manifestation of the Bodhisattva Avolokite’svara)!?
[參考：The New Encyclopaedia Britannica, 15th Edition, Vol.15, Macropaedia, p.306.有關轉世，請參閱拙文：佛陀的鏡子之三十三。]
滿洲人在中國建立大清帝國，垂二百六十八年，其統治機制，除武力外，就是道德與威權，毫無人民同意的基礎。惟，其能不受西方十八世紀理性時代、十九世紀人權時代的影響，令人不可置信。
二十世紀初，中國歷經兩次大革命，其一乃一九一二年的國民革命，其二乃一九四九年的人民革命，兩次革命皆是自然權利的正當行使，惟革命成功後，中國人是否恢復其自然權利，人民是否恢復其遭受(武力)剝奪的主權者權利與自治？仍牢抱其「勝者為王，敗者為寇」千古不易的強權即公理法則？亦令人置疑！
惟，一六八三年後，台灣納入滿洲人的統治體系，爾後，雖數度更迭統治者及統治機制，仍擺脫不了「台灣是否為中國領土」的陰霾！尤其，經過四次的「大選」，台灣人應嚴格、且詳實檢查，台灣人是否已「恢復其主權者權利與自治」─基於不可剝奪自然權利。則，一起自我啟蒙，共同啟發理性，乃當務之急。

(待續)

(取材自Alex Pan’s Digest)

自然權利(三十五)Natural Rights — The Inalienable Rights of Life,Liberty and the pursuit of Happiness.

儘管，光榮革命所呈現的事、理，足供驗證，自然權利對於人類良好社會秩序的「功能」，如同「萬有引力」對於宇宙天體秩序的「功能」，皆居於「原因」(cause)地位。洛克仍發表其「悟性論」(An Essay Concerning Human Understanding，1690)，以進一步檢驗自權利觀念，得其真實可靠性，彌補其「兩篇政治論」的不足。究竟，該論係依演繹法(Deduction)，而非歸納法(Induction)。

洛克在「悟性論」倡導經驗主義(Empiricism)，對於理性和知識的資料，提出驗證準則(Criterion)，以檢驗其真實可靠性。

就一般知識的資料而言，其真實可靠性，在於「吾人觀念與物之實體的符合」(The conformity of our ideas and the reality of things)。

就理性的資料而言，其真實可靠性，在於「吾人於觀念相符(Agreement)與相異(Disagreement)的認知」。

所謂理性的資料或觀念，本體觀念除外，皆屬心靈觀念的原型(Archetypes)，非仿於實物。此等原型觀念，數學觀念、道德觀念皆屬之，作為道德原理的自然權利、自然法，皆包括在內，故而康德稱「自由」乃理性事實或概念(The Facts or Concepts of Reason)。

此等觀念的檢驗原理，因果律、矛盾律(Rule of Causality, Contradiction)，皆適用之。

先就矛盾律言之：
人類為保障其自然權利的目的，依和平手段、互相同意，締結社會契約(Social contract)，以結束自然狀態，而讓渡其執行自然法的權利予政府，因此，必須保留完整的自然權利，否則陷於矛盾與非理性。

政府係為保障人民自然權利而設立，政府是手段，不是目的。因此，不得以手段害目的，侵犯人民的自然權利，否則陷於矛盾。

政府的權力，係信託權力，其權力的行使，應受信託人(人民)的節制。故而政府聽命於人民，效忠人民，否則陷於矛盾。

就因果律而言：
自然權利乃人類社會良好秩序的「原因」，此「原因」欲期獲得「結果」，必須有個人目的自主的「條件」俱備─即自由，以期獲得目的完成的「結果」。故而，政府除盡責於「條件」的提供外，不得妨害「條件」，甚至否定「原因」，即使，自由必需「限制」，亦必須建立在,基於人民自由意志所「同意」的基礎，故而，自由自始不得剝奪。自由即括概生命、自由與追求幸福等不可剝奪權利 [以上參考潘明正撰，人權之法理基礎(1983)，頁54至56] 。(待續)

(取材自Alex Pan’s Digest)

自然權利 (三十四) Natural rights- the inalienable rights of Life,Liberty and the pursuit of happiness

光榮革命後，洛克 (John Locke 1632-1704)結束其荷蘭 (Netherlands) 的流亡生涯，返回英國，陸續出版其重要著作：兩篇政治論(Two treatises of Government,1690)悟性論(An Essay Concerning Human Understanding,1690)等
一六八八年，英國國會 (Parliament)議決，迎回威廉國王瑪琍皇后，重登王位。史都特(Stuart)王朝因此復辟。史稱光榮革命.
光榮革命俱多重意涵：
一、 君權並非神授。
二、 統治基於被統治者(人民)的同意。
三、 自然權利不因社會契約的締結而喪失
自然權利不可讓渡不可剝奪(Inalienable)
二○○八年，中國國民黨復辟，其權力來源就是台灣人民，不是美國或中國。
而一九四九年，蔣介石流亡台灣，建立統治機制。其所以獲得美國等民主國家的支援乃至保護，原因在保障所有台灣人民的自然權利(自由)，而非贊同其反攻復國或製造兩個中國，也絕非承認台灣是中國的領土。
總而言之，自然權利不可剝奪，乃基本共識，因而，形成一共同防衛體系。
洛克在兩篇政治論序言，肯定史都特王朝復辟的正當性(Justification)和合法性(Legitimacy)。謂其乃「基於人民的同意」。其上篇駁斥菲瑪(Robert Filmer)的君權神授說(The Divine Rights Doctrine)。下篇專注於其政治理論的闡述。
洛克的政治理論，係以自然權利的不可剝奪性為基理(Postulate)，演繹政治社會的組成原理，即依社會契約結束自然狀態，與政府建立的目的所在，即為保障人民的自然權利。揭示政府乃保障自然權利的手段。故而，政府可以更換，自然權利不可剝奪。換言之，人民可以更換政府，俾免手段害目的，而人民的自然權利不可剝奪。
因此洛克的社會契約概念，不同於格勞秀斯(Hugo Grotius)、霍布斯(Thomas Hobbes)與盧騷(Jean Jacques Rousseau)。後者等認為，人民一旦締結社會契約，就讓渡其自然權利予政府，而洛克認為，人民除讓渡執行自然法權利外，其他皆完整保留，且不可剝奪。
牛頓萬有引力，居於天體秩序的「原因」地位，洛克所詮譯的自然權利，亦居於人類社會秩序的「原因」層次。透過人類的理性，得以認識自然權利俱的「原因」地位，故而，啟蒙運動，旨在啟發人類理性，認識自然權利。重整道德及政治社會(待續)
(取材自Alex Pan’s Digest)

自然權利(三十三)Natural Rights — The Inalienable Rights of Life,Liberty and the pursuit of Happiness.

西方十八世紀，稱理性時代(Age of Reason)，亦稱啟蒙時代(Age of Enlightenment)。諸啟蒙健將，若伏爾泰(Francois M.A. de Voltaire，1694-1778)，以大寫”N”和”R”代表自然(Nature)和理性(Reason)，分別標示牛頓機械論宇宙觀所涵蓋的「自然」，和洛克經驗論、自然權利論、兩篇政治論，以及培根(Francis Bacon,1561—1626)倡導歸納法(Induction)，所揭發的「理性」。藉以啟發人類理性，檢驗現存和古老權威，開發知識，建構美好的人類社會。

牛頓(Issac Newton,1642—1727)發現「萬有引力」，完成哥白尼(Nicolaus Copernicus,1473-1543)、凱卜勒(Johann Kepler,1571-1630)等所建立的地球繞日說。並解答：何以蘋果落掉其所頭上，而不飛向天際。海水、河水、動物等，為何不因地球的自轉、公轉而飛向天空。

至於人類為何不能感覺天旋地轉，牛頓並未進一步說明。此或可歸功於萬有引力，或當讚美造物主的智慧和能力。

萬有引力就是天體運行的原因，也是自然法則(Laws of Nature)的緣由。動者恒動，靜者恒靜，宇宙天體呈現自律、自動的機械體系。上帝不介入自然秩序的運作？自然神論者就持此見解。惟牛頓認為，上帝仍需不定時為此類似巨大時鐘的宇宙天體，上上發條！

其實，自從麥哲倫(Fernado de Magllanes,1480—1521.427)所率領的船隊，完成航行地球一周(一五一九.八.十從西班牙塞維亞港出發，一五二二.九.八返回)，證明大地不是平面，而是立體。海洋相連接，即使地球不動，依「水往低處流」原理，懸浮虛空立體物，為何仍有海水存留？

地球為何海洋遍佈，哥白尼、凱卜勒等地球繞日說者，須就此作說明。而牛頓終於給予權威答案。惟，太陽繞地球說者，享有免於說明的特權，並且擁有權威、權力，判定地球繞日說是異端、邪說！？

宗教法庭依據托勒密體系(Ptolematic System)的地不動說、地球為宇宙中心說及太陽繞地球說，判定哥白尼、凱卜勒等的見解，是異端邪說！

宗教法庭的審判權，來自羅馬教廷。羅馬教廷的權力，來自全知、全能的上帝。

上帝會作此授權？作出錯誤的判決？

權威的假藉或假立，權力的濫用，自古以來比比皆是。惟，一旦權威破滅，如何自處？

Sophocles(496?—406B.C.)在「Oedipus the King」劇作中，提到人面獅身Sphinx在其謎底被Oedipus揭穿後，立即跳崖自盡。

人面獅身巨靈Sphinx，佔據通往Thebes城的要道。商隊經過，必須回答其謎題(Riddle)：何種生物，早上四條腿，中午兩腿，晚上三條腿？

回答不出，就吃掉整個商隊。
有一天，Oedipus 經過，Sphinx又提出同謎題，Oedipus順口答道：人類。

謎底終被揭穿。人面獅身巨靈隨即跳崖自了，留下人面獅身巨石，孤立在沙漠中，任憑烈日強大風沙打擊！

Sphinx自我了斷，以對其錯誤負責！？

而，蔣介石流亡台灣，也對所有台灣人提出一謎題—反攻復國神話。

但，凡是揭穿反攻復國神話謎底的人，下場竟然同於Sphinx，甚至更慘！

蔣氏父子不但善終，而且死後備受榮耀。其擁護者—中國國民黨，至今仍高居權位，成為台灣的權貴一族，感覺永遠良好！

如此看來，巨靈Sphinx還講點道義，至少懂得「盜」亦有道。雖然假立權威，手操生殺大權，一旦權威破滅，隨即自我了斷，以示負責！？

反攻復國神話，旨在掩蓋「台灣不是中國領土」的真相！

惟人類理性一旦啟發，真相無法障蔽！

一六八三年，滿洲人武力征服台灣。一八九五年，日本人又以武力，從滿洲人手中，奪取台灣。台灣一再淪為強者或強權的掠奪物！

惟，一九五二年，日本人在「舊金山和約」中，宣布放棄台灣！

台灣歸還滿洲人？歸還原掠奪者？
或歸還原掠奪者，滿洲人的繼承人，中國人？

掠奪物可以作為繼承標的物？

台灣不能物歸原主？歸還被掠奪者，台灣人！難道因為台灣人的自然權利、主權者權利與自治，己被剝奪了數百年，没有恢復的必要，這會是國際人士的理性態度？

在台灣所建立的任何「統治」，「皆非基於台灣人的同意」，台灣人自始被限制在「統治者的法治」(Rule of Ruler’s Law)，就如同現今的「鳥籠公投法」，任何同意，豈有任何實質意義？惟有台灣人「恢復其主權者權利與自治」，其同意才有實質意義！

因此，台灣的統治，自始缺乏正當性，却還能掌握「台灣的主權」，企圖改變「台灣不是中國領土」的事實！？

反攻復國神話，經不起中國崛起的考驗，歸於幻滅！代之而起者：「中華民國在台灣」，「中華民國是台灣」，諸說能掩蓋台灣存在—流亡政府的事實？或掩蔽「台灣不是中國領土」的真相？經不起理性檢驗。

然而，現今，諸當權者祭起「九二共識，一中各表」,幾乎遮蓋「台灣不是中國領土」的真相！

一個中國，無可爭議！又誰與爭鋒？！誰作代表？如何代表？Chinese Peking(北京的中國人)，和Chinese Taipei(台北的中國人)，私下或公開商量，不就解決！何必牽扯台灣人和台灣這塊土地！

衡於理性，基於不可剝奪的自然權利，台灣人就是台灣的主權者，台灣不是中國的領土，無論中國稱大清帝國、中華民國、中華人民共和國！

自古以來，掠奪者雖未必「繩之於法」，但一一歸於歷史，不得還魂。惟掠奪物必須歸還原主，没有其他選項！這是自然法──自然權利的不可抗拒效力。

值得一提，朝鮮半島人民，不待日本人宣布什麼放棄，就在日本人宣布無條件投降的翌日，成立「獨立委員會」，以實際行動進行「主權者權利與自治」的即時恢復，無視英、美、法、蘇四大強權(勝利者)的實際佔領，台灣人呢？

朝鮮人民不是處於分裂狀態？
台灣人連分裂的本錢都欠缺！唱什麼「一邊一國」？的確，我的「家」被分裂了，父子斷絶關係。分裂的「家」，被剝奪姓氏自主的「家」，瀕臨滅絕的家,能沾「一邊一國」的任何邊？(待續)

(取材Alex Pan’s Digest)

自然權利(三十二)Natural Rights － The Inalienable Rights of Life, Liberty and the pursuit of Happiness

「生命、自由與追求幸福等不可剝奪權利」，完全表達每個人的自主性。
每個人得完全掌握自己的人生，規劃自己的生涯(Career)。每個人都是自己的主人，不是任何人的工具或手段，”To be the Master of thyself”，也就是每個人的目的自主(Autonomy of Purpose)。
羅斯福總統與丘吉爾首相，在大西洋憲章第三項聲明，揭示：「樂見所有人民恢復其遭受武力剝奪的主權者權利與自治」，其所謂「主權者權利與自治」，就是「生命、自由與追求幸福等不可剝奪權利」，換言之，乃個人的「目的自主」權利。
洛克認為「生命自由與財產」，乃不可剝奪自然權利。美國「獨立宣言」以「追求幸福」取代「財產」，其用意何在？固然，「財產」為「追求幸福」不可或缺的手段之一，其不可剝奪性亦不容置疑，惟，「宣言」起草人，Thomas Jefferson，以其自然種論者(Deist)的觀點，堅信唯一上帝，並認定上帝創造人類與自然界，同時賦與人類理性，賦與自然界自然法則，即不涉入人類和自然界的事務，完全任其自主，因此，人類依其理性，得以完全自主。因之，個人的自主性，追求幸福，追求個人終極目的，以臻永恆價值領域，才是自然權利的真正價值所在。 一百多年後，康德(Immanuel Kant)在其「判斷力的批判」(Critique of Judgment)亦有此論述：「僅於人，亦僅能於人，以其為道德主體，就目的而言，吾人得認識無條件的立法實體，據此其人得單獨作為一終極目的，而整個自然乃有目的受其支配。」
(See, Immanuel Kant, Critique of Judgment, English Translation by J.H Bernard, D.D., D.C.L., Macmillan and Co., Limited, 1914, P.361.)
（取材自Alex Pan’ s Digest）