自然權利(三十六)Natural Rights – The Inalienable Rights of Life,Liberty and the pursuit of Happiness

洛克在其「政治論上篇」指出，君權神授說係源自亞當的族長權(Adam’s Rights of Patriarch)。惟，君王應証明「其乃亞當的嫡系長子」，以繼承亞當的族長權。
服膺「統治基於人民同意原理」，始有正當合法的統治權。
盧騷(J.J.Rousseau,1712-1778)對於「武力」(包括王位世襲)所建立的統治機制，提出評擊，謂：
「最強的人，亦不足強壯到經常做主人，除非其人將力量化做權力，並將服從化成義務。
因此，強者的權力，其取得顯然無據，然理論竟然真實建立。但是此解說吾人永不理解？力量乃體能，余不同意其效力，竟能演變成道德原理！
屈服於力量，乃權宜措施，並非出於意願，充其量僅是明智行為，焉稱義務？」
「強者以強力取得的權力，無法持久。反之，此種〝強力即權力，強權即公理〞的法則，無異鼓勵暴力，無法建立真正權力秩序。」
「倘若力量形成權力，結果隨其原因變化，任何力量勝過原權力人，則繼承其權力，且一但不服從可得豁免，則人人可以正正當當如此行為。
而且，因為強者永遠正當，則唯一應行者，乃如何成為強者。」
盧騷總結：
「力量不造權力，而且，除合法權威外，吾人不必服從。」
[參考：J.J.Rousseau, The Social Contract, edited by Lester G.Crocker in The Social Contract and Discourse on the Origin and Foundation of Inequality among Mankind; Washington Squire, Pocket Books, N.Y.(1967) Book I, Ch.III.]
盧騷堅信自然權利與統治基於人民同意原理。
就統治基於同意原理，盧騷亦以社會契約(Social Contract)與共同意志(General Will)表達之。其社會契約概念不同於洛克的概念，主張自然權利應隨社會契約，徹底讓渡政府。而其共同意志雖不易獲得，惟容易造假，衍生革命或權力鬥爭，故而，盧騷學說偏離理性，顯現浪漫色彩。
[參考：盧騷前揭書，Book I, Ch.VI, Book II, Ch.II,及Dennis Lloyd, The Idea of Law, Penguin Books Ltd, Hormondsworth, Middlesex, England. Reprinted with Revision. (1976), P.85]
一六四三年，滿洲人征服大明國，一六八三年，又征服台灣、澎湖，並建立長期統治機制。
滿洲人的統治機制，除沿用董仲舒所提倡的儒家三綱五常倫理道德體系，及其天人感應說確立皇帝即「天子」的統治威權外，並運用大乘佛教的菩薩神聖權威，建力無上威權統治體制。
滿洲人自詡其皇帝乃文殊師利菩薩的示現(The Manifestations of the Bodhisattva Ma’njus’r’i)。與宗喀巴(Tsong-kha-po, 1357-1419)所建立的達賴喇嘛轉世制度(The System of the Reincarnation of Dalai Lama)，相互輝映。蓋達賴喇嘛乃觀自在菩薩的示現(The Manifestation of the Bodhisattva Avolokite’svara)!?
[參考：The New Encyclopaedia Britannica, 15th Edition, Vol.15, Macropaedia, p.306.有關轉世，請參閱拙文：佛陀的鏡子之三十三。]
滿洲人在中國建立大清帝國，垂二百六十八年，其統治機制，除武力外，就是道德與威權，毫無人民同意的基礎。惟，其能不受西方十八世紀理性時代、十九世紀人權時代的影響，令人不可置信。
二十世紀初，中國歷經兩次大革命，其一乃一九一二年的國民革命，其二乃一九四九年的人民革命，兩次革命皆是自然權利的正當行使，惟革命成功後，中國人是否恢復其自然權利，人民是否恢復其遭受(武力)剝奪的主權者權利與自治？仍牢抱其「勝者為王，敗者為寇」千古不易的強權即公理法則？亦令人置疑！
惟，一六八三年後，台灣納入滿洲人的統治體系，爾後，雖數度更迭統治者及統治機制，仍擺脫不了「台灣是否為中國領土」的陰霾！尤其，經過四次的「大選」，台灣人應嚴格、且詳實檢查，台灣人是否已「恢復其主權者權利與自治」─基於不可剝奪自然權利。則，一起自我啟蒙，共同啟發理性，乃當務之急。

(待續)

(取材自Alex Pan’s Digest)