「父父，子子。」
孔子和齊景公都曾「為人子」。當時，可能父母皆不在人世。都同「為人父」。因此，懂得「做兒子、做父親」的道理。
父父，做父親的，盡父道。
子子，做子女的，盡孝道。
引起齊景公的共鳴！
「說的是！說的好！
假定君不盡君道，臣不盡臣道。父不盡父道，子女不盡孝道。即使糧食再充實，我那有心情享用？」
「君君，臣臣，父父，子子。」就是為政之道。
孔子認為，「為政」不在「出外做官」或「立於朝廷」。「孝弟」推行於家庭，就是「為政」。等同「出外做官」或「立於朝庭」。有「書」為證：
子曰：書云：「孝乎，惟孝友于兄弟。」施於有政，是亦為政，奚其為為政？(論語‧為政)
「其為人也孝弟，而好犯上者鮮矣。不好犯上，而好作亂者，未之有也。」
「君子務本，本立而道生。孝弟也者，其為仁之本與？」(論語‧學而)
孝弟是社會的穩定力量，也是「仁」的根本。
孔子得意弟子「有子」，提出以上觀點。
故而，孔子的「為政之道」，在於孝弟的推廣，孝弟就是「仁」的根本。
但是，孔子不說「父為子綱」！孟子亦不說！
反而，
孔子目睹「餒在其中矣的耕者」，年紀大了，子女接替耕作，三餐供應不斷，即使，「不怨天，不尤人」(論語‧憲問)，對父母能存「敬心」？
孔子說道：
「今之孝者，是謂能養。至於犬馬，皆能有養。不敬，何以別乎？」(論語‧為政)期望弟子做好榜樣！
孟子瞭解平民、農夫的痛苦所在─無恒產者則無恒心！(孟子‧梁惠上、滕文公上)
因此，矢志推行王道，以恢復「耕者九一」的井田制，使得「有恒產者則有恒心」，則「五十者可以衣帛矣、七十者可以食肉矣！謹庠序之教，申之以孝悌之義，頒白者不負戴於道矣！」(參考孟子‧梁惠王上)孝弟普行民間！
「為政之道」如是。「三綱五常」也是闡揚「為政之道」？
孔子、孟子總該說：夫為妻綱！
亞里斯多德不是說：家庭乃應男人需要而建立的自然結社！
董仲舒的「三綱」，怎能缺乏正宗儒家的範例？
孔子的機械論宇宙觀，究竟怎麼回事？
(取材自Alex Pan’s Digest)
Alex Pan TheWalker
2012.02.10
2012年2月9日 星期四
2012年2月7日 星期二
火車勾甘蔗(結論‧Ⅳ) 漢儒的有機體論宇宙觀(六)
「君君，臣臣，父父，子子。」(論語‧顏淵)
孔子回答齊景公的「問政」─徵詢「為政之道」。
「 善哉！信如君不君，臣不臣，父不父，子不子。雖有粟，吾得而食諸？」(同上)
齊景公得到滿意的答案。
「君君、臣臣、父父、子子」是什麼涵意？
「君不君、臣不臣、父不父、子不子」，又有什麼意涵？令人一頭霧水！
「齊一變，至於魯。魯一變，至於道。」(論語‧雍也)
齊國若能改革，可以像魯國一樣，重視禮教。魯國若能改革，可以回復聖王的仁道。孔子對於齊、魯兩國有所期許。
.
因此，即使齊相管仲樹「塞門」設「反坫」，不知禮制。魯大夫季氏「八佾舞於庭」，僭用天子的禮制，令人難以忍受。(見論語‧八佾)但是，孔子仍樂於與齊景公，談「為政之道」。
基本上，孔子以「仁德」詮釋「為政之道」。君臣之道，不離「仁德」與「禮制」。
故謂：「君使臣以禮，臣事君以忠。」(論語‧八佾)
假定「君不君」？
「道不同，不相為謀。」(論語‧衛靈公)
孔子認為「臣」可以去職。
假定「臣不臣」？
「不在其位，不謀其政。」(論語‧泰伯、憲問)
孔子應不便表示意見。
即使孔子感嘆：「夷狄之有君，不如諸夏之亡也。」(論語‧八佾)
孔子不說：「君為臣綱」。
孟子呢？
孟子認為「君臣之道」應是相對的。
故說：
「君之視臣如手足，則臣視君如腹心。君之視臣如犬馬，則臣視君如國人。君之視臣如土芥，則臣視君如寇讎。」(孟子‧離婁下)
「齊一變」，没有「至於魯」，反而由「公國」變成「王國」，國君不姓「姜」而姓「田」。原來，這一變不是「改革」而是「政變」。當然，孟子不是衝著齊宣王。
基本上，孟子同孔子，以「仁」德宏揚王道，進而主張「民為貴，社稷次之，君為輕。」(孟子‧盡心下)故而，孟子亦不說「君為臣綱」。
反而，「望之不似人君」(孟子‧梁惠王上)，「不召之臣」(孟子‧公孫丑下)，「說大人則藐之」(孟子‧盡心下)，甚至，「聞誅一夫紂矣！」(孟子‧梁惠王下)都出口！
(取材自Alex Pan’s Digest)
Alex Pan TheWalker
2012.02.08
孔子回答齊景公的「問政」─徵詢「為政之道」。
「 善哉！信如君不君，臣不臣，父不父，子不子。雖有粟，吾得而食諸？」(同上)
齊景公得到滿意的答案。
「君君、臣臣、父父、子子」是什麼涵意？
「君不君、臣不臣、父不父、子不子」，又有什麼意涵？令人一頭霧水！
「齊一變，至於魯。魯一變，至於道。」(論語‧雍也)
齊國若能改革，可以像魯國一樣，重視禮教。魯國若能改革，可以回復聖王的仁道。孔子對於齊、魯兩國有所期許。
.
因此，即使齊相管仲樹「塞門」設「反坫」，不知禮制。魯大夫季氏「八佾舞於庭」，僭用天子的禮制，令人難以忍受。(見論語‧八佾)但是，孔子仍樂於與齊景公，談「為政之道」。
基本上，孔子以「仁德」詮釋「為政之道」。君臣之道，不離「仁德」與「禮制」。
故謂：「君使臣以禮，臣事君以忠。」(論語‧八佾)
假定「君不君」？
「道不同，不相為謀。」(論語‧衛靈公)
孔子認為「臣」可以去職。
假定「臣不臣」？
「不在其位，不謀其政。」(論語‧泰伯、憲問)
孔子應不便表示意見。
即使孔子感嘆：「夷狄之有君，不如諸夏之亡也。」(論語‧八佾)
孔子不說：「君為臣綱」。
孟子呢？
孟子認為「君臣之道」應是相對的。
故說：
「君之視臣如手足，則臣視君如腹心。君之視臣如犬馬，則臣視君如國人。君之視臣如土芥，則臣視君如寇讎。」(孟子‧離婁下)
「齊一變」，没有「至於魯」，反而由「公國」變成「王國」，國君不姓「姜」而姓「田」。原來，這一變不是「改革」而是「政變」。當然，孟子不是衝著齊宣王。
基本上，孟子同孔子，以「仁」德宏揚王道，進而主張「民為貴，社稷次之，君為輕。」(孟子‧盡心下)故而，孟子亦不說「君為臣綱」。
反而，「望之不似人君」(孟子‧梁惠王上)，「不召之臣」(孟子‧公孫丑下)，「說大人則藐之」(孟子‧盡心下)，甚至，「聞誅一夫紂矣！」(孟子‧梁惠王下)都出口！
(取材自Alex Pan’s Digest)
Alex Pan TheWalker
2012.02.08
2012年2月6日 星期一
火車勾甘蔗(結論‧Ⅳ) 漢儒的有機體論宇宙觀(五)
「靈魂統治身軀。另外，智能統治慾望，心靈與理性統治情緒。」
亞里斯多德以人的生理、心理等功能，作為其有機體論宇宙觀的範例。並認為此等統治─「國王統治臣民」，「父親統治未成年子女」，「男人統治其妻(妾)」，皆屬自然與便利。
為什麼？
生理、心理等功能，乃是人的天生(天生自然)。此等功能的運作，合乎人的天性，合乎自然。不扭曲人的天性，其自然成長與完全成長(Form)，稱之便利，也稱之理性。
而，亞氏所指的人，並非一般人常識所見的「人」。此「人」已有靈魂，表示人的來處(First Cause)與去處(Final Cause)，在「創造」(Creation)時，已決定了。
在蘇格拉底(Socrates, 470?-399 B.C.)的「對話錄」(Dialogue)，即柏拉圖(Plato, 427?-347 B.C.)的「共和國」(The Republic)或「論公正」‧青年格勞孔(Glaucon)引述一腓尼基傳說(A Phoenician Tale)，稱人分為金(司統御領導)、銀(做幕僚)、銅、鐵(農夫、工匠之流)等四級。
此傳說應是以蜜蜂或螞蟻社會為範例，作為其有機體論宇宙觀的論述依據。
蜜蜂社會，其成員乃女王蜂、雄蜂、工蜂。
女王蜂司繁殖後代，雄蜂司抵抗外侵，工蜂築巢、採集花蜜。如此構成蜜蜂社會的生生不息。螞蟻社會亦如是。
故說「公正乃各取所需、各盡所能，與各人應僅從事一種工作，此一工作乃基於個人本性最適合者。」
(以上參考，潘明正撰，人權之法理基礎，頁十九。)
有機體論宇宙觀所建構的社會秩序，不但合乎自然(人的本性)，基於人的理性，且合乎公平正義原理！？
有機體論宇宙觀的社會，是整體性。個人只是其中的一部分。這社會的目的乃生生不息一群體生存延續不斷。而個人盡其成員的義務，奉献一切。故而，個人没有其個別的目的自主，而且，個人不完整、没有獨立能力。
故而亞氏說道：「人當其受孤立，即不能自給自足，如同部分之於全體的關係」，「此乃國家是自然產物，且先於個人的明證。」
國家乃個人的究極因和目的，為一自足自滿和至為完整的形式。(前揭書，頁二十)
董仲舒的有機體論宇宙觀，其範例為何？
(取材自Alex Pan’s Digest)
Alex Pan TheWalker
2012.02.07
亞里斯多德以人的生理、心理等功能，作為其有機體論宇宙觀的範例。並認為此等統治─「國王統治臣民」，「父親統治未成年子女」，「男人統治其妻(妾)」，皆屬自然與便利。
為什麼？
生理、心理等功能，乃是人的天生(天生自然)。此等功能的運作，合乎人的天性，合乎自然。不扭曲人的天性，其自然成長與完全成長(Form)，稱之便利，也稱之理性。
而，亞氏所指的人，並非一般人常識所見的「人」。此「人」已有靈魂，表示人的來處(First Cause)與去處(Final Cause)，在「創造」(Creation)時，已決定了。
在蘇格拉底(Socrates, 470?-399 B.C.)的「對話錄」(Dialogue)，即柏拉圖(Plato, 427?-347 B.C.)的「共和國」(The Republic)或「論公正」‧青年格勞孔(Glaucon)引述一腓尼基傳說(A Phoenician Tale)，稱人分為金(司統御領導)、銀(做幕僚)、銅、鐵(農夫、工匠之流)等四級。
此傳說應是以蜜蜂或螞蟻社會為範例，作為其有機體論宇宙觀的論述依據。
蜜蜂社會，其成員乃女王蜂、雄蜂、工蜂。
女王蜂司繁殖後代，雄蜂司抵抗外侵，工蜂築巢、採集花蜜。如此構成蜜蜂社會的生生不息。螞蟻社會亦如是。
故說「公正乃各取所需、各盡所能，與各人應僅從事一種工作，此一工作乃基於個人本性最適合者。」
(以上參考，潘明正撰，人權之法理基礎，頁十九。)
有機體論宇宙觀所建構的社會秩序，不但合乎自然(人的本性)，基於人的理性，且合乎公平正義原理！？
有機體論宇宙觀的社會，是整體性。個人只是其中的一部分。這社會的目的乃生生不息一群體生存延續不斷。而個人盡其成員的義務，奉献一切。故而，個人没有其個別的目的自主，而且，個人不完整、没有獨立能力。
故而亞氏說道：「人當其受孤立，即不能自給自足，如同部分之於全體的關係」，「此乃國家是自然產物，且先於個人的明證。」
國家乃個人的究極因和目的，為一自足自滿和至為完整的形式。(前揭書，頁二十)
董仲舒的有機體論宇宙觀，其範例為何？
(取材自Alex Pan’s Digest)
Alex Pan TheWalker
2012.02.07
2012年2月3日 星期五
火車勾甘蔗(結論‧Ⅳ)漢儒的有機體論宇宙觀(四)
董仲舒認為，皇帝代表「天、上天」，接受「天命」，稱「天子」。其天職乃治國、平天下──即修身、齊家、治國、平天下。
故而，董仲舒的有機體己超越國家，以天下或普天之下為界。
因此，董仲舒另創「天人感應說」，使得皇帝或天子，除總攬「三綱」的君權、父權、夫權外，並兼攬「神權」。董仲舒不建議設置「祭司」，因此，兼攬即是獨攬。
董仲舒竟然創造一空前龐大的「政教合一」有機體。此非亞氏所能及。亦非霍布斯(Thomas Hobbes, 1588-1679)的巨靈(Leviathan)，堪與比擬。除非黑格爾(George W.F. Hegel, 1770-1871)的絶對精神(Absolute Spirit)完全成形。否則難以超越！
但是絶對精神一旦完全成形，人與萬物、自然皆不存在，没有人能證實「絶對精神」的存在！
上帝(第一因與究極因)”正”(Thesis)→人與萬物、自然”反”(Anti-Thesis)→絶對精神”合”(Syn-Thesis)。
此一辯證過程一旦完成，人與萬物、自然,被理化(Rationalized)掉！人不存在矣！
故而，上帝是第一因與究極因，雖是亞氏的創見，亞氏不做進一步的推理或辯證，俾免世間失去最重要的認識主體，或陷入康德所稱「純粹理性的超驗謬誤論(Transcendental Paralogism of Pure Reason)。
無論如何，董仲舒以「天下為界」「天人合一」，創造出來的「政教合一」有機體，不但「空前」，也是「絶後」，惟，絶非翻版！
董仲舒不能與孔子背道而馳！？
(取材自Alex Pan’s Digest)
Alex Pan TheWalker
2012.02.04
故而，董仲舒的有機體己超越國家，以天下或普天之下為界。
因此，董仲舒另創「天人感應說」，使得皇帝或天子，除總攬「三綱」的君權、父權、夫權外，並兼攬「神權」。董仲舒不建議設置「祭司」，因此，兼攬即是獨攬。
董仲舒竟然創造一空前龐大的「政教合一」有機體。此非亞氏所能及。亦非霍布斯(Thomas Hobbes, 1588-1679)的巨靈(Leviathan)，堪與比擬。除非黑格爾(George W.F. Hegel, 1770-1871)的絶對精神(Absolute Spirit)完全成形。否則難以超越！
但是絶對精神一旦完全成形，人與萬物、自然皆不存在，没有人能證實「絶對精神」的存在！
上帝(第一因與究極因)”正”(Thesis)→人與萬物、自然”反”(Anti-Thesis)→絶對精神”合”(Syn-Thesis)。
此一辯證過程一旦完成，人與萬物、自然,被理化(Rationalized)掉！人不存在矣！
故而，上帝是第一因與究極因，雖是亞氏的創見，亞氏不做進一步的推理或辯證，俾免世間失去最重要的認識主體，或陷入康德所稱「純粹理性的超驗謬誤論(Transcendental Paralogism of Pure Reason)。
無論如何，董仲舒以「天下為界」「天人合一」，創造出來的「政教合一」有機體，不但「空前」，也是「絶後」，惟，絶非翻版！
董仲舒不能與孔子背道而馳！？
(取材自Alex Pan’s Digest)
Alex Pan TheWalker
2012.02.04
火車勾甘蔗(結論‧Ⅳ)漢儒的有機體論宇宙觀(三)
亞里斯多德說：「男人對於妻子的統治，乃改善式。」
董仲舒認為，「夫為妻綱」，掌控妻子，就如同掌握魚網的總繩(綱)，不必拘泥於改善式。
又說：「父親對於未成年子女的統治，乃忠誠式。」
「父為子綱」，亦如上說。
復說：「個人由家庭，進而村落，其最終目的乃國家。」「國家乃個人的究極因與目的。」、「個人的目的在國家，國家始為個人本性的完成。」
國家與個人，的確存在因果關係。
掌握國家權力者，就掌握因果與目的。說「因」就是「因」，說「目的」就是「目的」。
古希臘雲遊教師(Stoics)和孔子，不承認此等關係的官方說法，也不承認國家造就個人，所以，保持雲遊與平民生涯。
焚書坑儒浩刼後，董仲舒不得不認同亞氏的解說！
亞氏終於說出：「國家由國王統治。」
「君為臣綱」，這才是三綱的總綱。
董仲舒的三網五常，不就是亞氏有機體論宇宙觀的翻版？！
亞氏所稱的有機體(Organism)，指的是國家──「國家乃一自足自滿與至為完整的形式。」
國家規模如同古希臘的城邦(City-State)，大概只有台南府城的大小。
國家就是亞氏有機體的極限(Maximum)。
國與國，固有文明、野蠻之別與大小、強弱之分，若欲避免紛爭，還是以「講信修睦」為尚，不宜適用有機體的大吞小習性，俾免「強權即公理」破壞理性。因此，「仁」才是普世和平相處，其不可缺乏的原理。故而，董仲舒仍以「仁」為五常之首，降低三綱的霸道！
(取材自Alex Pan’s Digest)
Alex Pan TheWalker
2012.02.04
董仲舒認為，「夫為妻綱」，掌控妻子，就如同掌握魚網的總繩(綱)，不必拘泥於改善式。
又說：「父親對於未成年子女的統治，乃忠誠式。」
「父為子綱」，亦如上說。
復說：「個人由家庭，進而村落，其最終目的乃國家。」「國家乃個人的究極因與目的。」、「個人的目的在國家，國家始為個人本性的完成。」
國家與個人，的確存在因果關係。
掌握國家權力者，就掌握因果與目的。說「因」就是「因」，說「目的」就是「目的」。
古希臘雲遊教師(Stoics)和孔子，不承認此等關係的官方說法，也不承認國家造就個人，所以，保持雲遊與平民生涯。
焚書坑儒浩刼後，董仲舒不得不認同亞氏的解說！
亞氏終於說出：「國家由國王統治。」
「君為臣綱」，這才是三綱的總綱。
董仲舒的三網五常，不就是亞氏有機體論宇宙觀的翻版？！
亞氏所稱的有機體(Organism)，指的是國家──「國家乃一自足自滿與至為完整的形式。」
國家規模如同古希臘的城邦(City-State)，大概只有台南府城的大小。
國家就是亞氏有機體的極限(Maximum)。
國與國，固有文明、野蠻之別與大小、強弱之分，若欲避免紛爭，還是以「講信修睦」為尚，不宜適用有機體的大吞小習性，俾免「強權即公理」破壞理性。因此，「仁」才是普世和平相處，其不可缺乏的原理。故而，董仲舒仍以「仁」為五常之首，降低三綱的霸道！
(取材自Alex Pan’s Digest)
Alex Pan TheWalker
2012.02.04
2012年2月2日 星期四
火車勾甘蔗(結論‧Ⅳ)漢儒的有機體論宇宙觀(二)
亞里斯多德(Aristotle, 384-322B.C.)認為，人由靈魂與身軀組合而成。
靈魂乃統治者，身軀乃臣屬。
主人與奴隷即此「靈魂與身軀」、「統治者與臣屬」關係。
靈魂統治身軀。另外智能(Intellect)統治慾望(Appetite)。心靈(Mind)與理性(Ration)統治情緒(Passion)。
凡此皆屬自然與便利。
靈魂以專制式(Despotical)，統治身軀。
智能以改善式(Constitutional)，統治慾望。
心靈與理性以改善式及忠誠式(Royal)，統治情緒。
主人對於奴隷的統治，乃專制式。
男人對妻(包括妾？)的統治，乃改善式。(夫為妻綱)
父親對於未成年子女的統治，乃忠誠式。(父為子綱)
奴隷喻身軀，妻(妾)喻慾望，未成年子女喻情緒。而男人乃靈魂。
家、家庭乃應男人需要建立的自然結社。男性長者乃一家之主。其成員為妻(妾)、未成年子女。妻子與未成年子女，皆是自由人。然而，奴隷乃主人的所有。不屬家庭成員，乃主人的行動工具(Instrument of Action)和財產(Property)。
個人由家庭，進而村落。其最終目的乃國家。國家由國王(君王、皇帝或天子)統治。(君為臣綱)，(儒家雖不揭示目的，但修身、齊家、治國、平天下，揭示皇帝的統治目標(或目的)，其最終乃平天下。)
國家乃個人的究極因(Final Cause)與目的、目標(End)。國家乃為一自足自滿與至為完整的形式(Self-Sufficing and Best Form)。
(儒家的終極目的乃治國、平天下，不以國家為極限)
個人的目的在國家。國家始為個人本性的完成。
(君為臣綱，普天下臣民，以效忠皇帝為天職，協助皇帝治國、平天下，施展其個人抱負，因此，個人目的乃至個人本性的完成，就是以皇帝所代表的國家天下。)
以上(括弧)除外，乃亞里斯多德有機體論宇宙觀的社會秩序大概。
(參考，潘明正撰，人權之法理基礎，頁十九至二十)
董仲舒的三綱五常道德倫理，竟然有所本，本於亞里斯多德的有機體論宇宙觀？孔子持機械論宇宙觀！
(取材自Alex Pan’s Digest)
Alex Pan TheWalker
2012.02.02
靈魂乃統治者，身軀乃臣屬。
主人與奴隷即此「靈魂與身軀」、「統治者與臣屬」關係。
靈魂統治身軀。另外智能(Intellect)統治慾望(Appetite)。心靈(Mind)與理性(Ration)統治情緒(Passion)。
凡此皆屬自然與便利。
靈魂以專制式(Despotical)，統治身軀。
智能以改善式(Constitutional)，統治慾望。
心靈與理性以改善式及忠誠式(Royal)，統治情緒。
主人對於奴隷的統治，乃專制式。
男人對妻(包括妾？)的統治，乃改善式。(夫為妻綱)
父親對於未成年子女的統治，乃忠誠式。(父為子綱)
奴隷喻身軀，妻(妾)喻慾望，未成年子女喻情緒。而男人乃靈魂。
家、家庭乃應男人需要建立的自然結社。男性長者乃一家之主。其成員為妻(妾)、未成年子女。妻子與未成年子女，皆是自由人。然而，奴隷乃主人的所有。不屬家庭成員，乃主人的行動工具(Instrument of Action)和財產(Property)。
個人由家庭，進而村落。其最終目的乃國家。國家由國王(君王、皇帝或天子)統治。(君為臣綱)，(儒家雖不揭示目的，但修身、齊家、治國、平天下，揭示皇帝的統治目標(或目的)，其最終乃平天下。)
國家乃個人的究極因(Final Cause)與目的、目標(End)。國家乃為一自足自滿與至為完整的形式(Self-Sufficing and Best Form)。
(儒家的終極目的乃治國、平天下，不以國家為極限)
個人的目的在國家。國家始為個人本性的完成。
(君為臣綱，普天下臣民，以效忠皇帝為天職，協助皇帝治國、平天下，施展其個人抱負，因此，個人目的乃至個人本性的完成，就是以皇帝所代表的國家天下。)
以上(括弧)除外，乃亞里斯多德有機體論宇宙觀的社會秩序大概。
(參考，潘明正撰，人權之法理基礎，頁十九至二十)
董仲舒的三綱五常道德倫理，竟然有所本，本於亞里斯多德的有機體論宇宙觀？孔子持機械論宇宙觀！
(取材自Alex Pan’s Digest)
Alex Pan TheWalker
2012.02.02
火車勾甘蔗(結論‧Ⅳ)漢儒的有機體論宇宙觀(一)
漢武帝採納董仲舒「罷黜百家，表章六經」的建言，使得儒家，在孔子逝世(479B.C.)後三百多年，不但起死回生，而且，躍登官方最高道德倫理的權威寶座。四書五經成為顯學，儒家穩居獨尊地位。從此，「為政之道」，捨「黃、老」的不干涉主義(Laissez Faire)，就孔、孟的「仁政」。以期減刑輕罰，天下太平。道家打天下，儒家坐享其成？
董仲舒更進而將儒家的道德倫理──仁、仁義，演繹為三綱五常。
三綱即「君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱」。
五常即仁、義、禮、智、信。
董仲舒同於孔子、孟子，不講利、權利、權力。但是，「君為臣綱」，即皇帝、君王對於臣民的絶對支配。「父為子綱」，即父親對於子女的絶對支配。「夫為妻綱」，即丈夫對於妻子的絶對支配。揭示「君權」、「父權」、「夫權」及此等權力的不可挑戰性。
皇帝、君王總攬「君權、父權、夫權」，「朕即國家、朕即法律」，不言而喻，而統治權的一元化乃至絶對化，誠為孔子、孟子始料不及！
三綱五常將形塑什麼社會呢？
恢復孔子的機械論宇宙觀，其自治自律的禮制社會秩序？
或導向有機體論宇宙觀的封閉系統？
茲重述亞里斯多德的有機體論宇宙觀，作為比較。
(取材自Alex Pan’s Digest)
Alex Pan TheWalker
2012.02.02
董仲舒更進而將儒家的道德倫理──仁、仁義，演繹為三綱五常。
三綱即「君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱」。
五常即仁、義、禮、智、信。
董仲舒同於孔子、孟子，不講利、權利、權力。但是，「君為臣綱」，即皇帝、君王對於臣民的絶對支配。「父為子綱」，即父親對於子女的絶對支配。「夫為妻綱」，即丈夫對於妻子的絶對支配。揭示「君權」、「父權」、「夫權」及此等權力的不可挑戰性。
皇帝、君王總攬「君權、父權、夫權」，「朕即國家、朕即法律」，不言而喻，而統治權的一元化乃至絶對化，誠為孔子、孟子始料不及！
三綱五常將形塑什麼社會呢？
恢復孔子的機械論宇宙觀，其自治自律的禮制社會秩序？
或導向有機體論宇宙觀的封閉系統？
茲重述亞里斯多德的有機體論宇宙觀，作為比較。
(取材自Alex Pan’s Digest)
Alex Pan TheWalker
2012.02.02
訂閱：
文章 (Atom)